Yargıtay'dan fazla mesai ücreti kararı

Yerel bir mahkemede görülen alacak davasında davacı avukatı, müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde proje müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde çok iyi performans göstererek büyük güven kazandığını, çalıştığı süre içerisinde fazla mesai yaptığını, davalı şirketin müvekkili istifaya zorlamak için ağır baskılar uyguladığını, izinde olduğu sırada davalı şirket muhasebecisinin müvekkilin ikametine gelerek iş akdinin feshini bildirdiğine iddia etti. Davacı avukatı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etti. Davalı iş yeri avukatı ise ücret alacaklarına yönelik taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddia ettiği aylık ücret miktarının doğru olmadığını, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ve tüm ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istedi. İlk derece mahkemesi tarafından toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verildi.

SON SÖZÜ YARGITAY SÖYLEDİ

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı iş yeri vekili istinaf kanun yoluna başvurdu. İstinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvuru talebi kabul edildi. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının çalışma saatlerinin yaz ve kış aylarında farklılık gösterdiği, bu nedenle fazla çalışma alacağının dönemsel olarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulundu. Temyiz incelemesini tamamlayan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacı işçinin fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesini hatalı gördü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozdu.

KARARIN GEREKÇESİ

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararının gerekçesinde, "Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının davalı işyerinde proje müdürü olarak çalıştığını belirtmiş, davalı tarafından ise davacının şantiye şefi olarak üst düzey konumda çalıştığı, fazla mesai yapmadığı savunulmuştur. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, mübrez vekaletnamelerin kapsadığı yetkiler ve özellikle mevcut tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait iş yerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı sonucuna ulaşılmaktadır. Şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi ve dosya kapsamına göre çalıştığı şantiyede davacı işçi üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen başka bir amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle davacının fazla mesai ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Buna göre, davacının çalışma düzenini kendisinin belirlediğinin anlaşılması karşısında, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." denildi.