COP-out 29 – 2
Ekonomilere olası parasal zararı hesaplamak için kullanılan iskonto oranı keyfidir. Eğer yüzde 3'lük bir iskonto oranı kullanırsak, bu küresel ısınmadaki mevcut artışın 5 trilyon dolarlık ekonomik zarara (GSYİH kaybı) yol açacağı, ancak küresel ısınmanın cari parayla maliyetinin 400 milyar dolardan fazla olmayacağı anlamına gelir ki bu da Çin'in hızlı tren için harcadığı miktara denk gelmektedir. Dolayısıyla, bu iskonto oranına göre küresel ısınma çok az ekonomik zarara neden olur ve bu nedenle karbonun sosyal maliyeti (SCC) sadece 10 $/ton civarındadır ve azaltım eylemi sınırlandırılabilir. Nordhaus modelinde bu oranı kullanmıştır. Peki ama neden yüzde 3? 2018 yılında, iklim değişikliği üzerine ünlü Stern Review'dan Nicholas Stern, Nordhaus'un verilerini aldı ve yüzde 1,4'lük bir iskonto oranı uyguladı. Bu durumda SCC 85 $/ton'a yükseliyor - yani her bir ton CO2 için ekonomilere 85 $'a ya da 3 trilyon $'a yakın bir maliyete neden oluyor. Daha yakın zamanlarda, orijinalinden daha karmaşık yöntemler ve gerçekçi varsayımlar kullanılarak, SCC tahminleri ton başına 180-300 dolara yükselmiştir.
Nordhaus'un IAM'leri, politika analizi için bir araç olarak onları neredeyse işe yaramaz hale getiren kusurlara sahiptir. IAM'ler, permafrostun çözülmesi, metan salınımı ve diğer potansiyel devrilme noktaları gibi bilimsel risklerin ölçeğini dahil etmekte zorlanmaktadır. Ayrıca, en kötü etkilenen bölgelerden kaçmak için büyük ölçekli insan göçünün bir sonucu olarak yaygın çatışma gibi en büyük potansiyel etkilerin çoğu ihmal edilmektedir. IAM'ler riskleri ve belirsizliği hesaba katmaz. Bu modeller her yıl, o yılki T2 ile çarpılan bazı hasar faktörü x ile hasarları tahmin eder - yani çok basit hasar fonksiyonu hafifçe yukarı doğru eğimli bir çizgidir.
ORTALAMA, HİKAYENİN TAMAMINI ANLATMAZ
Nordhaus'un meslektaşı olan ve yakın zamanda vefat eden iklim ekonomisti Martin Weitzman, geleceği 'iskonto etmeye' yönelik bu yaklaşıma karşı çıkmıştır. Weitzman, devrilme noktaları, büyük hata çubukları ve 'bilinmeyen bilinmeyenler' de dahil olmak üzere iklim etkilerine ilişkin tahminlerdeki muazzam belirsizliğe dikkat çekmiştir. Ekonomi dilinde bunu, potansiyel olarak küçük ama temelde bilinmeyen bir ihtimal olan insanlığın tamamen yok olması da dahil olmak üzere muazzam bir "aşağı yönlü risk" olarak nitelendirdi.
Weitzman ortalamaların hikayenin tamamını anlatmadığını savunmuştur. Gerçekten de mevcut projeksiyonların Pareto olasılık dağılım fonksiyonu, sıcaklıkta 12⁰C'lik bir artış olasılığının yüzde 1 olduğunu gösteren 'şişman kuyruklara' sahiptir. Weitzman: "İklim değişikliği ekonomisinin en çarpıcı özelliği, aşırı olumsuz yönünün ihmal edilemez olmasıdır. Neyin çok yanlış gidebileceğine dair bilinmeyenler hakkındaki derin yapısal belirsizlik, olası gezegensel zararlar üzerindeki esasen sınırsız aşağı yönlü sorumlulukla birleşiyor." Bu tür bir sıcaklık artışı ile insan yaşamı muhtemelen hayatta kalamaz. Sorun şu ki, "kimse 'küresel-ortalama-ülkede' yaşamıyor!" Bir kuraklığın ardından gelen ve bir günde bir mevsimlik yağış bırakan fırtınanın finansal risk üzerinde etkileri olması muhtemeldir, ancak bir bölgedeki ortalama yıllık yağış ölçütlerinde yakalanmaz. Ekonomik modeller iklimdeki bu incelikleri görmezden gelmektedir. Örneğin, dünyanın birçok merkez bankası tarafından kullanılan model, bölgesel ekonomik ve işgücü verimliliğini yıllık sıcaklık ve yağışla ilişkilendiren bir hasar fonksiyonuna dayanmaktadır.
VERGİLENDİRME ÇÖZÜMÜ
Steve Keen, IAM'lerin "1960 ve 2014 yılları arasında sıcaklık ve GSYH'deki değişime ilişkin verilerden elde edilen ampirik ilişkilerin 2100 yılına kadar tahmin edilebileceğini varsaydıklarını, dolayısıyla 3.2°C daha fazla küresel ısınmanın iklimi değiştirmeyeceğini varsaydıklarını" ileri sürmüştür! Grönland ve Batı Antarktika buz tabakaları, Amazon yağmur ormanları ve bugün Avrupa'yı sıcak tutan "Atlantik Meridyenel Devrilen Sirkülasyon" gibi Dünya ikliminin kritik özellikleri olan devrilme noktalarının yalnızca "GSYH'ye minimum ek zarar" ile aşılabileceğini varsaymışlardır. Geçmiş davranışlara dayanan ekonometrik hesaplamalar yalnızca eriyen permafrosttan metan salınımı gibi "devrilme noktalarını" değil, aynı zamanda Büyük Tuz Gölü'nün kuruması gibi görülmesi çok daha kolay olanları da göz ardı etmektedir. Toplumun da devrilme noktaları vardır; altyapının kırılma noktaları vardır; ekosistemlerin eşikleri vardır; belirli bir sıcaklık artışından sonra ekinler verimliliğini kaybetmez, sadece ölür - insanlar için de aynı şey geçerlidir.
IAM'lerdeki büyük kusurlara rağmen, özellikle iklim kontrolüne kamu yatırımı veya fosil yakıt endüstrisine kamu mülkiyeti gerektirmeyen iklim değişikliğine yönelik 'piyasa çözümlerini' savunmak için politika üzerinde etkili olmaya devam etmektedirler. Örneğin Nordhaus, ECB ve G20 tarafından küresel ısınmaya karşı alınacak önlemler konusunda tavsiyelerde bulunmak üzere davet edilmiştir. Nordhaus'un cevabı karbon fiyatlandırma piyasalarıydı. Nordhaus'un IAM'leri dünya ekonomisinin 50 yıl içinde çok daha büyük bir GSYH'ye sahip olacağını varsayar, böylece karbon emisyonları tahmin edildiği gibi artsa bile hükümetler azaltım maliyetini geleceğe erteleyebilir. Buna karşılık, örneğin tüm kömür üretimini sona erdirmek gibi sıkı karbon azaltma önlemleri uygularsanız, büyüme oranlarını ve gelirleri düşürebilir ve böylece gelecekte azaltmayı daha zor hale getirebilirsiniz. Nordhaus'a göre bunun yerine, karbon fiyatlandırması ve vergiler ile fosil yakıt üretimini ve tüketimini kaynağında azaltmadan emisyonları kontrol edebilir ve azaltabiliriz.
UMUTSUZCA YETERSİZ BİR YAKLAŞIM
Bu, tütün/sigara fiyatlandırma ve vergilendirme çözümüdür. Vergi veya fiyat ne kadar yüksek olursa, tütün endüstrisine dokunmadan tüketim o kadar azalır. Sigaranın fiyat ayarlamalarıyla küresel olarak gerçekten ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı sorusunu bir kenara bırakırsak, küresel ısınma gerçekten piyasa fiyatlandırmasıyla çözülebilir mi? İklim değişikliğine yönelik piyasa çözümleri, karbon emisyonlarının kötü etkilerini bir vergi ya da kota sistemi ile birleştirerek "piyasa başarısızlığını" düzeltmeye dayanmaktadır. Ana akım ekonomi teorisi karbonun sosyal maliyetlerini fiyatlara dahil etmediği için fiyat mekanizmasının bir vergi ya da yeni bir piyasa yoluyla "düzeltilmesi" gerektiği savunuluyor. Ülkeler COP29 iklim konferansında, karbon kredilerinin alınıp satılacağı küresel bir piyasanın kuralları üzerinde anlaşmaya vardılar ve bu anlaşmayı destekleyenler küresel ısınmayla mücadeleye yardımcı olacak yeni projelere milyarlarca dolar aktarılacağını söylüyor. Ancak karbon kredilerinin sahte olduğu kanıtlandı. Geçen yıl bir Bloomberg araştırması, 2021 yılında satın alınan denkleştirmelerin neredeyse yüzde 40'ının aslında emisyonları önlemeyen yenilenebilir enerji projelerinden geldiğini ortaya koydu.
Bu yaklaşım umutsuzca yetersiz ve uygulanamazdır. Dünyanın temiz enerji planları (ki bunlar sadece plan) hala bu rakama ulaşmak için gerekli olanın neredeyse üçte biri kadar eksiktir. İklim Politikası İnisiyatifi'ne göre, gerekli yatırım seviyesine ulaşmak için iklim finansmanının 2021-22'de 1.3 trilyon doların biraz altında iken 2030'a kadar küresel olarak yılda yaklaşık 9 trilyon dolara çıkması gerekecek. COP29 tarafından belirlenen 1.3 trilyon dolarlık hedef (ve şu anda zaten ulaşılamıyor) çok yetersiz.
HÜKÜMETLER ÖZEL YATIRIM İSTİYOR
COP29'da IMF Başkanı Kristalina Georgieva "Uyum finansmanının yüzde 98'i kamu kaynaklarından geliyor. Bu sürdürülebilir değildir. Özel sektörü, azaltımın yanı sıra adaptasyon konusunda da serbest bırakmamız gerekiyor. Bu yapılabilir!" ECB Başkanı Christine Lagarde ise şunları ekledi: "Mümkün olan tüm sermaye kaynaklarını hızlı ve geniş ölçekte acilen ortaya çıkarmamız gerekiyor." Ancak OECD'ye göre özel iklim finansmanı 2022 yılında sadece 21,9 milyar dolar olarak öngörülüyor. Ve şimdiye kadar sağlanan kamu finansmanının büyük bir kısmı mevcut denizaşırı yardım bütçelerinden alınmıştır. Oxfam'ın İklim Finansmanı Gölge Raporu 2023'e göre 83 milyar doların sadece 21-24,5 milyar doları, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın saf iklim finansmanı olarak kaldı. İklim hedefine neden ulaşılamıyor? Gerekli finansman neden sağlanamıyor? Sorun yenilenebilir enerji kaynaklarının maliyet fiyatı değil. Yenilenebilir enerji fiyatları son birkaç yılda keskin bir düşüş gösterdi. Sorun şu ki hükümetler yenilenebilir enerjiye geçişte özel yatırımların öncülük etmesi konusunda ısrarcı. Ancak özel yatırım sadece yatırım yapmak kârlı olduğunda gerçekleşir.
Sorun kârlılıktır. Küresel olarak ortalama kârlılık düşük seviyelerde ve bu nedenle her şeydeki yatırım büyümesi de benzer şekilde yavaşladı. İronik bir şekilde, düşük yenilenebilir enerji fiyatları bu tür yatırımların kârlılığını aşağı çekiyor. Güneş paneli üretimi, güneş enerjisi çiftliklerinin işletmecileri ile birlikte ciddi bir kâr sıkıntısı yaşamaktadır. Bu durum, kapitalist yatırımlarda, daha yüksek verimlilik yoluyla maliyetleri düşürmek ile düşen kârlılık nedeniyle yatırımları yavaşlatmak arasındaki temel çelişkiyi ortaya koymaktadır. Bu, Brett Christophers'ın bir başka mükemmel kitabı olan The Price is Wrong - Why Capitalism Won't Save The Planet'in (Fiyat Yanlış – Neden Kapitalizm Dünyayı Kurtarmayacak) temel mesajıdır. Christophers, küresel ısınmayı sınırlandırmaya yönelik yatırım hedeflerine ulaşmanın önündeki engelin fosil yakıt enerjisine karşı yenilenebilir enerjinin fiyatı olmadığını savunuyor. Fosil yakıt üretimine kıyasla yenilenebilir enerji kaynaklarının kârlılığıdır.
KAYDA DEĞER BİR ŞEY YAPMAK KÂRLI DEĞİL
Piyasa çözümleri işe yaramayacaktır çünkü kapitalist şirketler için iklim değişikliğinin azaltılmasına yatırım yapmak kârlı değildir. IMF'nin de belirttiği gibi: "Üretken sermaye ve altyapıya yapılan özel yatırımlar, yüksek ön maliyetler ve her zaman fiyatlandırılamayan önemli belirsizliklerle karşı karşıyadır. Düşük karbon ekonomisine geçiş için yapılan yatırımlar ayrıca azaltıma yönelik politika yaklaşımlarına ve öngörülemeyen teknolojik gelişmelere bağlı olarak önemli siyasi risklere, likidite eksikliğine ve belirsiz getirilere maruz kalmaktadır." "Düşük karbonlu yatırımların özel ve sosyal getirileri arasındaki büyük farkın gelecekte de devam etmesi muhtemeldir, zira karbon vergilendirmesi ve karbon fiyatlandırması için gelecekteki yollar, en azından politik ekonomi nedenleriyle, oldukça belirsizdir. Bu, karbon emisyonları şu anda fiyatlandırılmadığı için sadece mevcut iklim azaltımı için eksik bir pazar olduğu anlamına gelmez, aynı zamanda gelecekteki iklim azaltım teknolojisi, altyapı ve sermayeye yapılan özel yatırımların getirileriyle ilgili olan gelecekteki azaltım için de eksik pazarlar olduğu anlamına gelir." Başka bir deyişle, kayda değer bir şey yapmak kârlı değildir.
Küresel bir plan, yatırımları yenilenebilir enerji, organik tarım, toplu taşıma, kamu su sistemleri, ekolojik iyileştirme, kamu sağlığı, kaliteli okullar ve şu anda karşılanmamış diğer ihtiyaçlar gibi toplumun ihtiyaç duyduğu şeylere yönlendirebilir. Ve kaynakları Kuzey'deki yararsız ve zararlı üretimden Güney'i kalkındırmaya, temel altyapı, sanitasyon sistemleri, devlet okulları, sağlık hizmetleri inşa etmeye kaydırarak dünya çapında kalkınmayı eşitleyebilir. Aynı zamanda küresel bir plan, gereksiz veya zararlı endüstrilerin küçültülmesi veya kapatılmasıyla yerlerinden edilen işçilere eşdeğer işler sağlamayı hedefleyebilir. Fiyatlandırma değil planlama. COP29 böyle bir şey sunmadı.