İş yerindeki içki davasında istinaf kararı bozuldu

Yargıtay kararında, iş yerinde olaya ilişkin kamera kayıtları üzerinde net bir inceleme yapılmadığı kaydedildi. Bozulan dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderildi.

Bir şirket bünyesinde uydu haberleşme teknikeri olarak görev yapan işçi, iş sözleşmesinin hiçbir bildirim yapılmadan 8 Haziran 2015’te feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücretinin tahsilinin ödenmesi için dava açtı. Görülen davada şirket avukatı, davacı işçinin iş yerinde görev başındayken içki ve sigara içtiğinin tespit edildiğini, içki içen davacının sonrasında boş şişe ve sigara izmaritlerini tuvalette bulunan çöpe attığının tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak rapor adı altında bir tutanak tutulduğunu, bu hususun güvenlik kamerası kayıtları ve fotoğrafları ile kanıtlandığını, iş sözleşmesinin bu sebeple haklı olarak feshedildiğini iddia ederek davanın reddini istedi. İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verildi. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı şirket avukatı istinaf başvurusunda bulundu. İstinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmedildi.

YARGITAY'IN GEREKÇESİ

İstinaf mahkemesi kararının ardından taraf avukatları Yargıtay'a temyiz başvurusu yaptı. Temyiz incelemesini tamamlayan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, dosyadaki diğer delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, inceleme yapılmaksızın kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesini hatalı gördü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozdu. Yargıtay kararında şöyle denildi:

"Bölge Adliye Mahkemesi tarafından varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır. Şöyle ki; dosyada mevcut 7 Haziran 2015 tarihli tutanak ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde davacının iş yerinde içki içtiğine ilişkin doğrudan bir görüntünün olmadığı, bir fotoğrafta davacının iş yeri tuvaletine beyaz bir poşetle girdiğinin iddia edildiği ve diğer fotoğraflarda da poşetin içindeki içkilerin fotoğrafının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu poşetteki içki kutularının davacı tarafından tuvalete konulduğuna ve bu suretle davacı ile fesih konusu olay arasında nedensellik bağı olduğuna ilişkin net bir sonuca varılamamaktadır. Bu nedenlerle dosya kapsamındaki kamera kayıtlarına ilişkin üzerinde gerekirse bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak ve dosyadaki diğer delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, inceleme yapılmaksızın kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.”