İş yerindeki kavga tazminatından etti

Bir iş yerinde 6 Eylül 2011'de ocak usta başı olarak işe başlayan işçi, 16 Aralık 2017'ye kadar aralıksız çalıştı. İş yerinde kavga ettiği gerekçesi ile savunması alınmadan, olaya ilişkin kişiler dinlenmeden haksız şekilde işten çıkartıldığını iddia eden işçi kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer alacakların tahsil edilmesi istemiyle dava açtı.

İş yeri avukatı ise mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde, işçinin 13 Aralık 2017'de şirket çalışanlarından V.K. ile tartışmaya girerek bu kişiyi darp ettiğini, davalı işverenin her iki taraftan da savunma istediğini, V.K.'nın savunmasını verdiğini, davacı işçinin ise savunma vermekten kaçındığını belirtti. Kavga sonunda V.K.'nın iş sahasında iken 112 Acil Çağrı'yı arayarak ihbarda bulunduğunu ve jandarma tarafından bir kısım işlemlerin gerçekleştirildiğini savunan iş yeri avukatı, davacı işçi ile birlikte kavgaya karışan V.K.'nın da iş sözleşmesinin feshedildiğini ifade etti. İş yeri avukatı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etti.

İKİ MAHKEMEDEN FARKLI KARAR

Yerel mahkeme tarafından davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildi. Mahkeme kararında, davalı iş yeri tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle ve tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispat etmek adına dosyaya somut, inandırıcı ve yeterli deliller sunulmadığı, iş yerinde yaşanan kavga olayında davacı işçinin bir kusurunun bulunmadığı belirtildi.

Yerel mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda Bölge Adliye Mahkemesi, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddi ile diğer alacaklarının kısmen kabulüne karar verdi.

SON SÖZÜ YARGITAY SÖYLEDİ

Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacı işçi avukatının temyiz başvurusunu reddetti. Daire, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hükmetti. Yargıtay kararında şu ifadelere yer verildi:

"Ocak çavuşu olarak çalışan davacının 13 Aralık 2017'de iş yerinde şoför olarak çalışan V.K. isimli çalışan ile şantiye sahasında tartıştığı ve kavga ettiği, şantiye şefi A.U.'nun tarafları ayırmaya çalıştığı ancak ayıramadığı ve kavga sırasında davacının diğer işçinin kolunu ısırdığı ihtilaf dışıdır. Tutanaklar ile sabit olduğu üzere, davacı ile diğer dava dışı çalışan arasında sataşmanın etkisine göre davacının ısırma eyleminde aşırılık söz konusu olup bu durumun işyeri düzenini olumsuz yönde etkilediği ve iş sözleşmesinin işverence feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir."

'BAM KARARI USULE UYGUN'

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararında ayrıca şöyle denildi:

"Öte yandan, işverence davacıyla birlikte kavganın tarafı olan diğer işçi de işten çıkarılarak eşit işlem borcuna riayet edilmiştir. Dosya kapsamına uygun gerekçelere dayanan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) kararının usul ve kanuna uygun olduğu değerlendirilmiştir."