İzinsiz aldığı bilgiler tazminatından etti

Yargıtay, çalıştığı iş yeri ve bu iş yeri ile faaliyette bulunan bir kısım şirketlere ait bilgileri izinsiz şekilde kopyaladığı gerekçesiyle iş sözleşmesi feshedilen genel müdür yardımcısının kıdem ve ihbar tazminatı talebini kabul eden mahkeme kararını bozdu.

Bir iş yerinde 3 Eylül 2005 tarihinde genel müdür yardımcısı olarak çalışan kişi, sözleşmesinin 5 Ocak 2010'da işverence haksız feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu ileri sürdü. Söz konusu kişi kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, proje ve performans primi alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açtı. İş yeri avukatı ise bu iddialara karşı, davacının ücret miktarı ve prime ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etti.

İLK DAVA REDDEDİLDİ

Yerel mahkeme, 9 Ağustos 2011'de davanın reddine karar verdi. Kararda, "Davacının şirket ana bilgisayarına erişerek şirketin ticari işleri ile ilgili dosyalarını kendi zimmetinde olan bilgisayara ve başka taşınabilir aygıta kaydetme şeklinde gerçekleşen davranışının taraflar arasında imzalanmış gizlilik sözleşmesini, bilgisayar zimmet sözleşmesini, e-mail zimmet tutanağını, bilgi işlem güvenliği yönetmeliğini ihlal ettiği gerekçesiyle işverence yasal süresi içinde yapılan feshin haklı sebebe dayandığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir." denildi.

İKİNCİ DAVA KISMEN KABUL

Kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay davaya konu olayla ilgili ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve neticeye göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verdi. Yerel mahkeme tarafından bozmaya uyularak yeniden yargılama yapıldı. Davada davacının üzerine atılı suçları işlediğine dair yeterli kanaat oluşmaması nedeniyle beraatına dair kesinleşen ceza mahkemesi kararı hatırlatıldı. Mahkeme işveren feshinin haklı sebebe dayanmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını belirtti. Mahkeme davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, diğer alacakların ise reddine karar verdi.

YARGITAY'IN GEREKÇESİ

Kararın yeniden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işverence yasal süresi içinde yapılan feshin haklı nedene dayandığını belirtti. Daire, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesini hatalı görüp yerel mahkemenin kararını bozdu. Yargıtay kararında gerekçe olarak şu ifadelere yer verildi:

"Davacının suçun unsurları oluşmadığından beraatine hükmedilmesi, dosya kapsamı ile sabit olan izinsiz kopyalama eylemini ortadan kaldırmayacaktır. Davacının davalı şirket ile faaliyette bulunan bir kısım şirketlere ait bilgileri izinsiz kopyalama eyleminin sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan davacı üzerine kopyalama yaptığı bilgisayarın harici harddiskini 29 Aralık 2009 tarihinde davalıya teslim etmiştir. Davalı işverenin bu harici harddiskin içindeki şirkete ait bilgilerin kopyalandığının, bozuk olmadığının ve kullanılabilir olduğunun bu tarihte kesin olarak anlaşıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı savunması dikkate alındığında haklı nedenle feshin yasal süre içerisinde yapıldığının kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, işverence yasal süresi içinde yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir."