Kardelen'in 8 yıl süren hukuk zaferi

Kardelen Y. 17 Ağustos 2015 ile 25 Mart 2016 tarihleri arasında bir kauçuk fabrikasında üretim elemanı olarak çalıştı. Kardelen Y. amir pozisyonundakiler de dahil olmak üzere bazı erkek işçilerin iktidarlarını kullanarak kadın işçileri tacize yönelik eylem ve davranışlarını 21 Mart 2016 tarihinde kadın işçilerin dolaplarına bıraktıkları bir bildiri ile teşhir ve ifşa etti.

Bildiride ayrıca iş yerindeki ağır sömürü ve çalışma koşullarından, kötü ve sağlıksız yemekler gibi işçi sağlığı ve güvenliğine aykırılıklardan bahsedildi. Bildiride, “Geçim sıkıntısı bizlerin belini büküyor, ürettiklerimize el koyanlar ise zevk-i sefa içinde yaşıyorlar. Patronlar zenginleşirken biz yoksullaşıyoruz. Çektiğimiz kredilerin faizleriyle boğuşuyoruz. Yaşadığımız daha birçok sorunun kaynağı bu fabrikadaki sömürü sistemidir. Bunu anlamak için formen ve müdürün kadın işçilere yaptığı tacizlere bakın. Biz sadaka değil hakkımız olanı istiyoruz.” gibi ifadeler yer aldı.

İŞ MAHKEMESİNDE DAVA AÇTI

Bu gelişmelerin ardından iş sözleşmesi feshedilen Kardelen Y. feshin geçersizliği ile işe iadesi talebiyle dava açtı. İş yeri avukatı ise sözleşmenin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etti. Karşıyaka 1. İş Mahkemesi, 29 Mayıs 2017 tarihinde, feshin geçersizliği ile Kardelen Y.’nin işe iadesine karar verdi. Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi karara bağladı. Daire, Kardelen Y.’nin, üretim müdürüne yumruk atarak sataştığını, feshin haklı nedene dayandığını belirterek yerel mahkeme kararını kaldırdı. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi de bu hükmün onanmasına karar verdi.

BİREYSEL BAŞVURU SÜRECİ

Yargıtayın ilk kararının ardından Kardelen Y. avukatı aracılığıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulundu. Başvuruyu görüşen Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü, ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine karar vererek Kardelen Y.’ye 18 bin TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti. Ayrıca kararın bir örneği, ifade özgürlüğü ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması amacıyla yerel mahkemeye gönderildi. Kararda, “Başvurucu, üretim müdürüne yumruk attığı iddiasını reddetmektedir. Başvurucu olay esnasında üretim müdürünün arkadaşı olan birinci başvurucuyu kolundan tutarak makineye doğru ittirmesi nedeniyle araya girmek zorunda kaldığını belirtmiştir.” denildi.

‘ADİL BİR DENGELEME YAPILMADI'

Hak ihlali kararın gerekçesinde ayrıca şu ifadelere yer verildi:

“İstinaf mahkemesinin 25 Mart 2016 tarihinde başvurucunun ergonomi egzersizleri sırasında yaptığı konuşmadan sonra üretim müdürüne yumruk attığını ve bu durumun başvurucu yönünden sözleşmesinin haklı sebeple feshine neden olacak tek taraflı bir sorumluluk doğurduğuna ilişkin bir durum olduğunu ilgili ve yeterli bir gerekçeyle ortaya koyduğunu söylemek mümkün değildir. Bu nedenle istinaf mahkemesinin olayların bütününü görmeden ve çatışan çıkarlar arasında adil bir dengeleme yapmadan bir sonuca vardığı değerlendirmiştir.”

KARAR KESİNLEŞTİ

Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında yeniden yargılama yapan yerel mahkeme, feshin geçersizliğinin tespitiyle Kardelen Y.’nin işe karar verdi. İşveren avukatının bu karara yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedildi. Bunun üzerine işveren avukatı dosyayı Yargıtaya taşıdı. Temyiz başvurusunu görüşen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

Stratejik İletişimin Yıldızları İstanbul’da buluşuyorGündem

Polonez işçisinden Bakan’a: Sözünü unutma!Emek