Kapitalizmin nesi var?

Oklahoma'daki Tulsa Üniversitesi önemli bir gelişmeye imza atarak yeni bir Heterodoks Ekonomi Merkezi (CHE) kurdu. Clara Mattei'nin direktörlüğünü üstlendiği Heterodoks Ekonomi Merkezi'nin misyonu şöyle: "CHE, ekonomik adalet ve daha insancıl bir topluma ulaşmak için bir merkez olma gibi iddialı bir hedefe sahiptir. Yaşanmış deneyimin uzmanlığı ile akademik titizliğin uzmanlığını organik olarak birleştirmeyi amaçlıyoruz. CHE, baskın anlatılara karşı koymak için sağduyuyu güçlendiren ve keskinleştiren sağlam teorik araçlar sağlamayı amaçlamaktadır. Merkezimiz genç akademisyenleri heterodoks iktisadın geniş geleneği içinde yetiştirmeye çalışmakta, onları gerçek yaşam sorunlarından öğrenmeye ve çevrelerindeki dünyayla ilgilenmeye teşvik etmektedir."

CHE yeni merkezin açılışını yapmak üzere geçen hafta sonu Tulsa'da "kapitalizmin nesi var?" temalı bir açılış konferansı düzenledi. Konferansa çok sayıda tanınmış radikal ekonomist katıldı. Oturumlar canlı yayınlandığı için bazı tartışmaları takip edebildim. Ancak tüm oturumları takip edemedim ve birçoğunun katkılarını kaçırdım, bu nedenle sadece bazı sunumlara odaklanacağım.

İlk oturumu kaçırdım (çevrimiçi) ancak James Galbraith'in konuşmacılardan biri olduğunu fark ettim. Yirminci yüzyılın en önemli solcu Amerikalı iktisatçılarından biri olan ünlü JK Galbraith'in oğlu olan Galbraith, üniversitelerde ve kamu kurumlarında ana akım iktisada hakim olan neoklasik genel denge iktisadının her zaman güçlü bir eleştirmeni olmuştur. James Galbraith'in Jing Chen ile birlikte çıkardığı Entropi İktisadı adlı yeni kitabı, genel denge iktisadına fizik ve biyoloji kanunları açısından saldırmaktadır; bu kanunlar “sınırların, planların ve düzenlemelerin esas olduğu, durmaksızın değişimin yaşandığı eşitsiz bir dünyadır.” Galbraith'in bir röportajında söylediği gibi: "Bu karmaşık bir fikir değil, ancak dünyanın arz ve talebin büyük güçleri arasında bir dengeye yöneldiği fikrine ya da ders kitaplarındaki vizyonu nasıl tanımlamak isterseniz ona temelden karşı çıkıyor." Bunun yerine, kapitalizm gerçekten entropiye, yani düzensizlik, rastgelelik veya belirsizlik durumuna tabidir.

MARKS VE HETEREDOKS TEORİ

Kitabın tanıtımında "Galbraith ve Chen'in değer teorisi kıtlığa dayanıyor ve tekelin gücünü açıklıyor" deniyor. Bu bana Galbraith'in Marks'ın tüm değerin insan emek gücünden geldiğini ve sermayenin üretim araçlarının mülkiyeti yoluyla emeğin sömürülmesinden elde edilen artı değere el koyabileceğini savunan değer teorisini desteklemediğini gösteriyor. Galbraith bunun yerine kapitalizmin 'entropi'sinin nedeni olarak 'eksik rekabet' ve 'tekel' ile piyasa ekonomisindeki arz ve talep 'dengesizliklerini' görmektedir. Bu, kapitalizmin Marksist ekonomik analizi ile her ikisi de CHE tarafından derslerine dahil edilen 'heterodoks' teori arasındaki farkı özetlemektedir. Marks ile ilgili oturumda, Massachusetts Üniversitesi, Amherst'te Ekonomi Profesörü olan Deepankar Basu'nun (benim için) şaşırtıcı bir sunumu vardı. Basu ve meslektaşları sermayenin karlılığını ölçme konusunda önemli çalışmalar yapmışlardır. Özellikle, birçok ülkede ve küresel olarak kâr oranını ölçen harika bir interaktif veri tabanı oluşturdular.

Marks'ın karlılık yasası, sermayenin organik bileşimindeki artışın (yani sermaye stoku C'nin emek gücü değeri v'ye bölünmesi), eğer artı değer oranı (yani karın ücretlere bölünmesi) sabitse ya da o kadar artmıyorsa, kar oranında bir düşüşe yol açacağını savunur. Bunu şu formülden görebilirsiniz: s/(C+v). Eğer C/v artar ve s/v sabit kalırsa ya da C/v'den daha az artarsa, o zaman kar oranı düşmelidir. Ancak Profesör Basu sunumunda, 1960'larda Japon Marksist Nobuo Okshio tarafından sunulan ve Marks'ın yanıldığını, çünkü hiçbir kapitalistin karlılığı artırmadığı sürece yeni makinelere (C) yatırım yapmayacağını savunan tezi destekler göründü. Kârlılığın düşmesinin tek yolu ücretlerin artarak kârları sıkıştırmasıdır. Okishio'nun tezi o zamandan bu yana pek çok Marksist akademisyen tarafından çürütülmüştür ve Okishio bile daha sonra bu tezden geri adım atmıştır. Burada Okishio'ya karşı argümanlara girmeyeceğim, ancak ilginç olan Profesör Basu'nun Okishio'nun haklılığını deneysel olarak kanıtlamaya çalışmasıydı. Bir yüksek lisans öğrencisinin yardımıyla, kapitalistlerin emeğin verimliliğini artıran yeni teknolojilere yatırım yapmaları halinde, karlılığın ancak ücret payı veya ücret faturası artarsa düşeceğini gösteren kanıtlar sundu. Ücret payı düşerse, karlılık artacaktır.

NEO RİCARDOCU TEORİ

Eğer doğruysa, bu durum Marks'ın genel birikim yasasını (yani sermayenin zaman içinde artan organik bileşimini) kâr oranının düşme eğiliminin nedeni olmaktan çıkarır. Bunun yerine, düşen karlılığın nedenleri, üretimdeki kar ve ücret paylarındaki değişiklikler etrafında dönmektedir. Bu aslında 19. yüzyılın başlarında David Ricardo'nun düşen karları açıklamak için kullandığı teoriydi (yani artan ücretlerden kaynaklanıyordu). Bu nedenle modern dönemde bu kar payı teorisi 'neo-Ricardocu' olarak adlandırılmıştır. Basu ve arkadaşlarının verilerini görmedim, ancak vardığı sonuçlar bana tuhaf geliyor. Basu'nun karlılık web sitesine gittim ve kullanmış gibi göründüğü ABD kar oranı verilerini analiz ettim. Bu verileri kullanarak, Basu'nun vardığı sonuçları destekleyecek şekilde, ABD şirket sektöründeki katma değerin 'kar payı'ndaki değişiklikler arasında yüksek bir korelasyon buldum (+0.63). Ancak aynı zamanda sermaye stokundaki yatırım değişiklikleri ile karlar arasında da çok yüksek bir korelasyon buldum (+0.83). Bu da Marks'ın birikim yasasının karlılıkla, hatta kar/ücret paylarından daha fazla ilgili olduğunu göstermektedir. Gerçekten de Basu'nun verilerini Marksist kategorilere dönüştürdüm ve sermayenin organik bileşimindeki değişikliklerin kâr oranıyla ters orantılı olduğunu (-0,53) ve artı değer oranındaki değişikliklerin kâr oranıyla pozitif orantılı olduğunu (+0,62) buldum. Aslında, bu korelasyonları yıllar boyunca birçok makalede gösterdim.

İDDİALAR DOĞRU DEĞİL

Basu ayrıca 2008-9'daki Büyük Durgunluğun dolaylı olarak bile olsa düşen kar oranından kaynaklanamayacağını çünkü 2008'e kadar kar oranının yükseldiğini iddia etmiştir. Bu da doğru değildir. Basu'nun kendi veri tabanı rakamlarına göre bile, kar oranı 2006'daki yüzde 17,5'lik zirve noktasından 2008'deki yüzde 13,5'lik en düşük seviyeye gerilemiştir. ROP'un 2001'den 2006'ya kadar yükseldiği doğrudur, ancak yine de 1982'deki neoliberal dönemde ROP'un 1997'deki dönüm noktasından daha yüksek değildi. Gerçekten de, ABD Merkez Bankası tarafından sunulan üç aylık rakamları kullanırsak, finansal olmayan kurumsal sektör ROP'unun 2001'in 4. çeyreğinde yüzde 11.1'den 2006'nın 1. çeyreğinde yüzde 12.7'ye yükseldiğini, ancak daha sonra finansal çöküş ve durgunluktan hemen önce 2008'in başında yüzde 10.5'e düştüğünü görürüz (veriler talep üzerine). Yine 2006'da yüzde 12.7'lik zirve, 1997'nin 3. çeyreğindeki yüzde 14.6'lık dönüm noktasının hala oldukça altındaydı. Dolayısıyla Marks'ın karlılık yasasının Büyük Durgunluk için de geçerli olduğuna dair güçlü bir kanıt bulunmaktadır.

‘KAPİTALİST ÜRETİMDE DENGE YOK’

Basu'nun makalesini görmediğim için argümanlarını ve vardığı sonuçları yanlış aktarmış olabilirim, ancak Marks'ın ekonomi politiği üzerine yapılan bir oturumda, Marks'ın kârlılık yasasının önde gelen analistlerinden birinin bu yasayı reddederek neo-Ricardocu görüşe geri döndüğü görüldüğü için bu konuyu burada uzun uzadıya ele aldım.

Marks'ın ekonomi politiği ile ilgili oturumun geri kalanında, New School'da Ekonomi Profesörü olan Nicolas Chatzarakis, Marks'ın Kapital Cilt 2'deki yeniden üretim şemasının üretimin yanı sıra ticari ve mali sermaye akışlarını da içerebileceğini ve böylece şemanın 21. yüzyıla uygun hale gelebileceğini gösteren ilginç bir bildiri sundu. Piero Sraffa'nın çalışması Marks'ınki ile eşit derecede yer aldı. Bu da heterodoks iktisat okulunun tam da heterodoks olduğunu göstermektedir. Ana akım genel denge neoklasik teorisine çeşitli alternatifleri temsil eder. Ve Sraffa kesinlikle Marshallian marjinalizmin keskin bir eleştirmeniydi. Kapitalist üretimde denge olmadığını, bunun yerine meta sahipleri için bir fazlalık yaratıldığını savunuyordu.

Ancak Marks'ın değer teorisini benimsememiştir. Büyük eseri Metalar Aracılığıyla Meta Üretimi, tam olarak onun görüşünü ortaya koymaktadır: metalar, emeğin katılımı olmaksızın daha fazla meta (ve bir artı) üretebilir. Bu matematiksel bir kurgu haline gelir, gerçeklik değil. Dahası, Sraffa'nın modelinde ücretler işçiler tarafından tüketilen bir meta ile temsil edilir ve bu da daha fazla meta üretmekten elde edilecek artığın (kârın) boyutunu belirleyen bağımsız değişken haline gelir. Üretim araçlarına yapılan yatırım ve bunun kar oranıyla ilişkisi önemsizdir. Yukarıdaki neo-Ricardocu tez burada devreye girmektedir. Ancak bu oturumda birçok kişi Sraffa'yı Marks ile birleştirmeye hevesliydi. Bazıları Sraffa'nın daha sonraki çalışmalarında bir emek değer teorisine doğru ilerlediğini söyledi. Von Bortkiewicz tarafından açıklandığı üzere, Marks'ın metaların değerlerini fiyatlara dönüştürmesine yönelik neo-Ricardocu eleştiriyi eleştirdiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, Sraffa kendini adamış bir komünist ve devrimciydi (James Galbraith'e göre, iktidara geleceğini umduğu Komünist hükümete katılmak için 2. Dünya Savaşı'nın sonunda ABD'den İtalya'ya dönmek istiyordu). Ancak bir komünist olsa da, en azından politik ekonomi alanında bir Marksist değildi. Çünkü benim için Marks'ın ekonomisinin turnusol testi, Marks'ın değer ve artı değere ilişkin emek teorisidir; 'kıtlığa' ya da fiziksel metalara dayalı değer teorileri değil.

CHE'de bazıları Marks'ın ekonomi politiğinin 'klasik' ekonomi politiği ya da Sraffa'nın versiyonu ile uzlaştırılabileceğini düşündü. Ben öyle düşünmüyorum. Marks 'klasik ekonomi politiğin' güçlü bir eleştirmeniydi - gerçekten de Kapital'in bir alt başlığı vardır: "Politik ekonominin eleştirisi". Marks, Smith ve Ricardo'nun emeği değerin kaynağı olarak görseler ve fiyatları emek zamanı cinsinden ölçmeye çalışsalar bile, kapitalist üretim tarzının özgül karakterini, yani artı değere el koymak için emeğin sömürülmesini inkar ettiklerini ve sermayeyi toplumsal bir ilişki olarak, yani üretim araçlarının birkaç kişi tarafından özel olarak sahiplenildiği, çoğunluğun ise sadece satacak emek gücüne sahip olduğu bir ilişki olarak inkar ettiklerini düşünüyordu. Ekonomi tarihi oturumu canlandırıcıydı. Houston Üniversitesi'nde Tarih ve İşletme Profesörü olan David McNally, Adam Smith'in Ulusların Zenginliği kitabına dayanarak ana akım iktisadın iddia ettiği gibi, kapitalizmin feodalizmin yerini ticari mübadeleye bırakmasıyla küresel çapta hakim üretim biçimi olarak ortaya çıkmadığını son kitabı aracılığıyla hatırlattı. Bunun yerine, savaşların, yenilenlerin acımasızca sömürülmesinin ve milyonlarca insanın köleleştirilmesinin bir sonucuydu.

New York SUNY Cortland'da Ekonomi Yardımcı Doçenti ve Fall and Rise of American Finance kitabının ortak yazarı Stephen Maher, finans ve finansallaşmanın kapitalizmin canlılığını yok ettiği yönündeki görüş birliğine karşı çıktı. Aksine Mather, finansın kapitalizm için kötü değil iyi olduğunu savundu. Finans ve sanayi her zaman birbiriyle yakından bağlantılı olmuştur. Dolayısıyla, sanayinin ilerici kapitalistleri içerdiği ve finansın emeğin tek düşmanı olduğu fikri yanlıştır. Emeğin düşmanı finans değil, kapitalizmin kendisidir; ilerici kapitalizme dayalı reformist bir seçenek yoktur. Benim için bu, Yanis Varoufakis ve Michael Hudson tarafından sunulan mevcut heterodoks 'feodal kapitalizm' görüşüne karşı güçlü bir argümandı.

Sam Salor (adı doğru mu?), büyük Marksist iktisat tarihçisi Robert Brenner'in yerine oturarak, ampirik araştırmanın ağaçlar için ormanı kaybedebileceğini; teorinin rolünü oynaması gerektiğini hatırlattı. Robert Brenner her zaman kapitalizmin sınıf mücadelesiyle değil, toplumsal ilişkileriyle (üretim araçlarının mülkiyeti ve emeğin sömürülmesi) tanımlandığını savunmuştur. Sınıf mücadelesi her zaman var olmuştur. Ancak Marks'ın klasik ekonomi politiği eleştirirken gösterdiği şey, kapitalizmin 'değer' biçimiydi. Ellen Wood'un da belirttiği gibi, piyasalar ve para kapitalizmden önce de vardı, ancak kapitalizmde piyasalar ve para değer üretimi için bir gereklilik haline geldi.

Takip ettiğim diğer oturum Olasılıksal Politik Ekonomi, yani kapitalizmin doğasını analiz etmek için istatistiksel tekniklerin kullanımı üzerineydi. Panelde ana akım ekonometrinin başarısızlığı vurgulandı; alternatif olarak Bayesian analizi kullanıldı. (Bunun ne anlama geldiğini bilmiyorsanız buraya bakın.) Tulsa Üniversitesi Ekonomi Bölümü Yardımcı Doçenti Bruno Theodosio ve Utah Üniversitesi Ekonomi Bölümü Doçenti Ellis Scharfenaker, ABD şirketlerinden oluşan devasa bir veri tabanını kullanarak kapitalist rekabetin 'olasılıksal' modellerini sundu. Karmaşık bir konu, ancak varılan sonuçlar önemliydi. İlk olarak, sonuçlar rekabetçi kapitalizmin hala işlediğini gösterdi; kapitalizm, artı değer payı için savaşın olmadığı 'tekel' sermayesine dönüşmemişti. İkincisi, sermayeler arasındaki rekabetçi mücadele hala ortalama karlılıkta düşüşe yol açmaktadır.

Eklemek istediğim şey, istatistiksel analizlerin kapitalist dünyanın rastgele bir kaostan ibaret olduğunu varsaymak zorunda olmadığıdır. Marks'ın temel birikim ve karlılık yasaları, sermayenin daha iyi karlılık arayışıyla sektörden sektöre sürekli hareketini belirler ya da açıklar. 'Tekdüze' (tek) bir kar oranı yoktur, bunun yerine kapitalistler yeni sektörlere yatırım yaptıkça (ya da yapmadıkça) sürekli hareket eden (ancak belirlenebilir) bir ortalama kar oranı vardır. Bu son nokta, Guglielmo Carchedi ve benim, Emmanuel Farjoun ve Moshe Machover ile 1983 yılında yazdıkları ve Marks'ın metaların değerlerini, bireysel artı değer (kar) oranlarının eşitlenmesi yoluyla, tüm sermayeler için ortalama bir kar oranına dayalı üretim fiyatlarına dönüştürmesinin 'belirsiz' olduğunu (yani işe yaramadığını) savundukları Kaos Yasaları adlı kitaplarında ele aldığımız bir noktadır.

Son olarak, akademisyen olmayan iki kişi, bu tartışmaların kapitalizmi anlamak ve onun yerine geçecek eylem programları geliştirmek amacıyla yapıldığını hatırlatan sunumlar yaptı. İzlanda'daki VR sendikasının başkanı Halla Gunnarsdóttir, sendikaların patronların 'kemer sıkma' politikalarının alternatifi olmadığı yönündeki argümanlarıyla nasıl mücadele edebileceğini sordu; Yurtsever Milyonerler'den Bob Lord da ABD ve dünya genelindeki korkunç gelir ve servet eşitsizliklerini sona erdirecek politikalar çağrısında bulundu.

CHE konferansından hemen sonra İngiltere'de dünya ekonomisi üzerine yaptığım bir yakınlaştırma oturumunda, bir katılımcı bize İngiltere'nin kuzeyinde yaşadığını, insanların düşük ücretli işlerde, uzun saatler ve kötü koşullarda çalışarak hayatta kalma mücadelesi verdiğini, kamu hizmetlerinin yok edildiğini ve gençlerin gelecek göremediğini söyledi. Akademisyenlerin değer, karlılık, olasılık vs. hakkında uzun uzadıya konuşmalarının bu gerçeklikle nasıl bir ilgisi olabileceğini sordu. Marks'ın meşhur bir sözü vardır: "Filozoflar şimdiye kadar dünyayı sadece çeşitli şekillerde yorumladılar. Ancak asıl mesele onu değiştirmektir." Bu sözler Marks'ın mezarında yazılıdır. Ancak bir CHE katılımcısının da belirttiği gibi; nasıl işlediğini (ya da neden işlemediğini) yorumlamadıkça kapitalizmi değiştiremeyiz (yerine yenisini koyamayız). Engels bir keresinde 'bir ons eylem bir ton teoriye bedeldir' demişti. Ama yine de o tona ihtiyacımız var, yeter ki o ons bize yardımcı olsun. ABD'nin Oklahoma eyaletindeki Tulsa Üniversitesi'nde Heterodoks Ekonomi Merkezi'nin kurulması bu yolda atılmış önemli bir adımdır.