Yetişmek ve geride kalmak

Brezilyalı Marksist iktisatçılar Adalmir Antonio Marquetti, Alessandro Miebach ve Henrique Morrone, Küresel Güney olarak adlandırılan bölgedeki insanlığın çoğunluğunun yaşam standartlarında “Küresel Kuzey”i “yakalama” konusunda kaydettiği ilerlemeyi yenilikçi bir yöntemle ölçerek, küresel kapitalist kalkınma üzerine önemli ve aydınlatıcı bir kitap hazırladılar.

Marquetti ve arkadaşları bu kitapta eşitsiz kalkınmanın kapitalizmin belirleyici bir özelliği olduğunu savunmaktadır. "Tarih boyunca ülkeler ve bölgeler, yoksulluğun azaltılması ve kalkınmada kilit bir belirleyici olan işgücü verimliliği artışında farklılıklar sergilemişlerdir ve bazı uluslar zaman zaman gelişmiş ekonomilerin verimlilik düzeylerini veya refahını yakalayabilse de diğerleri geride kalmaktadır."

Bir yandan teknik değişim, kâr oranı ve sermaye birikimine, diğer yandan da kurumsal değişime dayanan bir ekonomik kalkınma modeli önermektedirler. Kalkınma modellerini Duncan Foley'in “Marks-önyargısı” ve Paul Krugman'ın “sermaye önyargısı” olarak adlandırdığı şeye dayandırıyorlar; yani kapitalist birikimde sermayenin organik bileşiminde (emek girdisine kıyasla artan makineleşme) bir artış olacak ve bu da emeğin verimliliğinde bir artışa yol açacak, ancak aynı zamanda birikmiş sermayenin karlılığının düşme eğilimi de olacaktır.

KLASİK-MARKSİST GELENEK

Ancak şaşırtıcı bir şekilde, yazarlar kapitalizmin bu gelişimini küresel olarak analiz etmek için Marks'ın özel kategorilerini kullanmamaktadır. “Klasik-Marksist gelenek” olarak adlandırdıkları (yani aslında Marksist olmayan) ve iki değişkenden oluşan bir modeli benimsiyorlar: Artan emek verimliliği (işçi başına çıktı olarak tanımlanır) ve düşen sermaye verimliliği (sermaye veya sabit varlık birimi başına çıktı olarak tanımlanır). Bu modelle ilgili sorun, Marksist artı değer (s/v) ve sermayenin organik bileşimi (C/v) kategorilerinin artık gizlenmiş olmasıdır.

Bunun yerine, emek üretkenliği (v+s)/v) ve 'sermaye üretkenliği' (v+s/C)) vardır. V+s'yi iptal edersek C/v ya da Marks'ın sermayenin organik bileşimini elde ederiz. Marks'ın kalkınma teorisinde anahtar değişken kar oranıdır. En genel ifadeyle, eğer toplam varlıklar büyürse, yeni teknolojilerin emeği azaltan doğası nedeniyle, istihdam toplam varlıklardaki büyümeden daha az artar (hatta düşer) (C/v artar). Sadece emek değer ve artı değer ürettiğinden, toplam yatırımlara oranla daha az artı değer (s/v) üretilir. Kâr oranı düşer ve daha az sermaye yatırılır. Böylece GSYİH'nin değişim oranı düşer.

Bana göre, Marks'ın kendi kategorileri yerine kendi özel ölçülerini kullanmak gereksiz görünüyor, ki bence bu “klasik-Marksist” olandan daha net bir kapitalist gelişme resmi sunuyor. Yazarlar bir noktada "Takip eden ülkede sermaye üretkenliğindeki düşüş kar oranını ve sermaye birikimini azaltır" diyor.

Ancak Marks'ın kategorilerini kullanmak sizi tam tersini söylemeye yönlendirmelidir: düşen bir kar oranı sermaye birikimini azaltacak ve sermaye verimliliğini düşürecektir. Yine de yazarlar, Adalmir Marquetti'nin Penn Dünya Tabloları'ndan yıllar içinde mükemmelleştirdiği fantastik Genişletilmiş Dünya Penn Tabloları'nı kullanarak bu iki ölçüyü ölçmektedir.

"Kullandığımız veri seti Genişletilmiş Penn Dünya Tabloları sürüm 7.0, EPWT 7.0'dır. Penn World Tables versiyon 10.0'ın (Feenstra, Inklaar ve Timmer, 2015) bir uzantısı olup veri setindeki değişkenleri büyüme-dağılım çizelgesiyle ilişkilendirmektedir. EPWT 7.0, yetişme ve geride kalma süreçlerinde ekonomik büyüme, sermaye birikimi, gelir dağılımı ve teknik değişim arasındaki ilişkileri araştırmamıza olanak sağlamaktadır."

Yazarlar bu iki ölçütü kullanarak, 80 ülkede sermaye kullanımı ve emek tasarrufuna ilişkin teknik değişimin “Marks yanlı” modelinin gerçekleştiğini doğrulamaktadır. Yazarlar daha sonra iki “üretkenlik” ölçütünü karşılaştırmakta ve "takip eden ülkede birikim oranları daha yüksekse, ülkeler arasında emek ve sermaye üretkenlikleri, sermaye-emek oranı, ortalama reel ücret, kar oranı, sermaye birikimi ve sosyal tüketimdeki eşitsizliklerin azalmasına yol açacak şekilde, ekonomilerin ABD başta olmak üzere önde gelen kapitalist ekonomileri 'yakalayabileceğini' savunmaktadır."

Yazarların modeli, tüm ülkeler için emek üretkenliği arttıkça sermaye üretkenliğinin düşme eğiliminde olacağını savunmaktadır. Düşük işgücü verimliliğine sahip ülkeler daha yüksek sermaye verimliliği sergileme eğilimindeyken, yüksek işgücü verimliliğine sahip ülkeler daha düşük sermaye verimliliğine sahip olma eğilimindedir.

GÜNEY’İN SERMAYE-EMEK ORANI

'Takipçi' ülkeler (Küresel Güney) genellikle 'lider' ülkelerden (emperyalist Küresel Kuzey) daha yüksek kar oranlarına sahip olacaktır çünkü sermaye-emek oranları (Marksist terminolojide sermayenin organik bileşimi) daha düşüktür. Marks da az gelişmiş bir ülkenin gelişmiş bir ülkeye göre daha düşük “emek üretkenliğine” ve daha yüksek “sermaye üretkenliğine” sahip olduğunu düşünmüştür.

Ancak bunu şu şekilde tanımlamıştır: "Sömürgelere yatırılan sermayenin karlılığı... daha düşük kalkınma derecesi nedeniyle buralarda genellikle daha yüksektir." Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, yazarlar sermaye-işgücü oranı ile işgücü verimliliğinin pozitif bir korelasyona sahip olduğunu bulmuşlardır. "Düşük sermaye-emek oranına sahip ülkeler için bu değişkenler arasında içbükey bir ilişki vardır.

Ayrıca, 1970 ve 2019 yılları arasında uydurulmuş doğrular kuzeydoğuya doğru bir hareket göstermektedir; bu da ülkelerin ekonomik büyüme yolunda sermaye-emek oranlarını ve işgücü verimliliğini artırdıklarını göstermektedir."

Bu ülkeler sanayileşmeye çalıştıkça, sermaye-emek oranı yükselecek ve işgücü verimliliği de artacaktır.

Emeğin verimliliği lider ülkelerden daha hızlı artarsa, arayı kapatma gerçekleşecektir. Ancak, sermaye verimliliği (ve benim için daha da önemlisi sermaye birikiminin karlılığı) düşme eğiliminde olacak ve bu da nihayetinde emek verimliliğindeki artışı yavaşlatacaktır. Guglielmo Carchedi ve benim ortak çalışmamızda, Marksist kategorileri kullanarak, hakim ülkelerin karlılığının, sermayenin daha düşük organik bileşimi nedeniyle emperyalist ülkelerden daha yüksek başladığını da bulduk ama "hakim ülkelerin karlılığı, emperyalist ülkelerden sürekli olarak daha yüksek olsa da, emperyalist bloktan daha fazla düşmektedir."

Yazarlar ayrıca kalkınma sürecinde liderler ve takipçiler arasında sermayenin göreli karlılığının yörüngesini ve bunun “arayı kapatmadaki” önemini tanımlamaktadır. "Takipçi ülkelerde daha düşük emek üretkenliği ve daha yüksek sermaye üretkenliği ve dolayısıyla daha yüksek kar oranı anlamına gelen daha düşük makineleşme avantajları, sermaye üretkenliği emek üretkenliği artışından daha hızlı düştüğünde aşınmaya başlar. Bu durum, kar oranlarındaki eşitsizlikler ve sermaye birikimine yönelik teşvikler lider ülkeye göre azaldıkça, takipçi ülkenin geri kalmışlık avantajını giderek kaybettiğini ve potansiyel olarak yetişme sürecini tehlikeye attığını göstermektedir."

Bunun bana söylediği şey, Küresel Güney'deki sermayenin karlılığı Küresel Kuzey'e kıyasla hızla yok olacağından, birçok Küresel Güney ülkesinin işgücü verimliliği ve dolayısıyla yaşam standartları konusunda asla 'aradaki farkı kapatamayacağıdır'. Çalışmamızda bunu tespit ettik: "1974'ten bu yana emperyalist (G7) bloğun kar oranı yüzde 20 düşerken, hakim bloğun daha yüksek olan kar oranı yüzde 32 düşmüştür. Bu durum, iki bloğun kâr oranlarının zaman içinde birbirine yakınsamasına yol açmaktadır."

ASYA ARAYI KAPATIYOR

Yazarlar, geliştirdikleri model sayesinde yetişme sürecinin dinamiklerini analiz edebilmişlerdir. Bulgulara göre “tutarlı bir yetişme modeli yoktur, örneklemin yaklaşık yarısı daha da geride kalmıştır. İşgücü üretkenliği açığı ve liderle aradaki mesafe genişledikçe artan veri dağılımı, bazı ülkelerin geri kalmışlıklarından faydalanırken, benzer durumdaki diğerlerinin bundan yararlanamadığını göstermektedir.”

Asya, genellikle fazla ilerleme kaydedemeyen Latin Amerika'nın aksine, arayı kapatma konusunda en başarılı ülkelerin bulunduğu kıta olmuştur. Birçok Doğu Avrupa ekonomisi de 'geride kalmayı' tecrübe ederken, Afrika ülkeleri genel olarak "hala sömürgecilikten kurtulmanın - ya da daha doğru bir ifadeyle, daha önceki uzun ve acımasız sömürgeciliğin - sonuçlarından muzdariptir.

Bunun gösterdiği şey, yazarların doğru bir şekilde vurguladığı gibi, kalkınma sürecinde kurumsal faktörlerin önemidir. "Bir yanda kurumsal örgütlenme, diğer yanda teknik değişim ve gelir dağılımının sermaye birikimi ve büyümenin temel belirleyicisi olan kar oranlarını nasıl etkilediği arasındaki etkileşim, gelişmekte olan ülkelerin zaman içinde hızlı işgücü verimliliği artışını nasıl başlatıp sürdürebileceği temel sorusunu ele almada çok önemlidir."

DEVLET MÜDAHALESİNİN GEREKLİLİĞİ

Ve burada 21. yüzyılda emperyalizm teorisiyle ilgili önemli bir sonuca varıyoruz. Marks bir keresinde "endüstriyel olarak daha gelişmiş olan ülke, daha az gelişmiş olana sadece kendi geleceğinin görüntüsünü gösterir." demişti. Kitabın ekonomik modeli, Marks'ın azgelişmiş ülkelerin gelişmiş kapitalist ülkeler tarafından belirlenen teknik değişim yolunu takip etmesi gerektiği görüşüyle uyumludur.

Ancak yazarların da kabul ettiği gibi "bu yörünge genellikle kâr oranının düşmesine ve dolayısıyla yatırım ve sermaye birikimi için teşviklerin azalmasına yol açar. Bu sorunun nasıl aşılacağı, bir ulusal kalkınma planının yüzleşmesi gereken temel meselelerden biridir." Güçlü bir devlet müdahalesi olmadan, düşen kâr oranı ile emeğin üretkenliğinin artırılması arasındaki çelişkinin üstesinden gelinemez.

Yazarların ifadesiyle "Bu sorun birçok orta gelir tuzağı ülkesinde görülmektedir. Bu durumlarda, Çin'de olduğu gibi, kar oranı düşse bile yatırımı genişleten devlet müdahalesi gerekli hale gelir." Aynen öyle. Çin'in şu anda ABD emperyalizmini çok korkutan arayı kapatma başarısı, düşen karlılığın sermaye yatırımı üzerindeki etkisinin üstesinden gelen devlet öncülüğündeki yatırımlardan kaynaklanmaktadır.

Yazarlar bunu kabul ederken garip bir şekilde "Keynesyen yatırımın toplumsallaştırılması önermesine atıfta bulunarak, neoliberalizm döneminde çoğu Latin Amerika ülkesinin izlediği, devlet ve kamu teşebbüsleri tarafından yapılan yatırımların azaldığı politikalarla keskin bir tezat oluşturmaktadır."

Görünüşe göre yazarlar, Latin Amerika hükümetleri Keynesyen politikaları benimsemiş olsalardı, sözde 'orta gelir tuzağı'na düşmeyeceklerini, bunun yerine Çin'i yakalayacaklarını öne sürüyorlar. Ancak Çin, Keynesyen 'sosyalleştirilmiş yatırım' modeli değildir (bu arada Keynes ekonomi politikası reçetelerinde bunu asla desteklememiştir); bunun yerine finans ve stratejik sektörlerin baskın kamu mülkiyetine ve yatırım ve büyüme için ulusal bir plana (Keynes'in şiddetle karşı çıktığı bir şey) dayanan, kapitalist güçlerin kontrol etmek yerine takip etmekle yetindiği bir kalkınma modelidir.

ÇİN YATIRIM ORTAMINI ARTIRDI

Gerçekten de yazarların dediği gibi: "Yukarıda tartışılan hususlar, sanayileşme stratejilerinin ve koşullarının tasarlandığı ve uygulandığı birincil yer olarak devlet kapasitelerinin temel önemine işaret etmektedir.

Kaynakları öncelikle ulusal kalkınmayı garanti altına almaksızın kârı maksimize etmek üzere tahsis eden piyasanın aksine, devlet 21. Yüzyılda da sanayileşmeyi bilinçli bir şekilde yönlendirebilecek siyasi ve ekonomik varlık olmaya devam etmektedir. "Ve şunu belirtiyorlar: "Çin, azalan karlılık karşısında bile yatırım oranını arttırdı... Çin'in kalkınma zorluklarına uyum sağlama kapasitesi göstermesi, Çin ile ABD arasındaki işgücü verimliliği farkının daha düşük bir hızda da olsa azalmaya devam edeceğini göstermektedir."

Gerçek şu ki, 21. yüzyılda Küresel Güney'deki neredeyse tüm ülkeler ve nüfuslar için arayı kapatmak mümkün değildir. BRICS olarak adlandırılan ülkeleri ele alalım. Emperyalist blokla kişi başına düşen GSYİH konusunda aradaki farkı sadece Çin kapatıyor. Son 40 yılda Güney Afrika daha da gerilerken, Brezilya ve Hindistan çok az ilerleme kaydetti.

Yazarlar bize şaşırtıcı bir istatistik sunuyor. 2019 yılında, dünyanın en yoksul ülkelerinden biri olan Orta Afrika Cumhuriyeti'nde ortalama bir işçi, 2017 satın alma gücü paritesine göre ölçüldüğünde günde 6,8 dolar üretmiştir. Hindistan'da ortalama bir işçi günlük 50,4 dolar üretirken, Amerika Birleşik Devletleri'nde ortalama bir işçi 355,9 dolar üretmektedir. "İşgücü verimliliğinin hızla artması, yoksulluğun azaltılması ve yoksul nüfusun refahının iyileştirilmesinde temel bir adımdır. Ancak, geri kalmış ülkelerin işgücü verimliliğinde yüksek büyüme oranlarına ulaşması ve gelişmiş ülkeleri yakalaması çok büyük bir zorluk olmuştur."