BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİNDEN

ESAS NO : 2021/587 Esas
KARAR NO : 2023/133
Davacı FIRAT ORHANOĞLU aleyhine mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla;
İSTANBUL BÖLGE ADLİYEMAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ'NEGönderilmek Üzere
BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİSAYIN HAKİMLİĞİNE;
İHTİYATİ TEDBİR VE DURUŞMA TALEPLİDİR.
DOSYA NO : 2021/587 E. 2023/133 K.
DAVACI : FIRAT ORHANOĞLU
VEKİLİ :Av. BURCU SARI ERGEZEN
KONU :Yerel mahkemenin 2021/587E. 2023/133 K. Sayılı "kısmen kabul" kararının istinaf incelemesi neticesinde yeniden yargılama yapılarak tüm davalılar yönünden talebimiz doğrultusunda ‘DAVANIN KABULÜNE’ karar verilmesi istemidir.
AÇIKLAMALARIMIZ:
1-Öncelikle, Yerel Mahkeme tarafından 01.11.2021 tarihli ara karar ile "... dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuştur. Ancak hali hazırda, dava konusu taşınmaz üzerine davalı yüklenici firma Karmen Yapı şirketinin borçları nedeniyle dava tarihinden sonra da takyidatlar konulmaya devam etmiş olduğundan, işbu takyidatlar yönünden de tapu kaydına şerh düşülerek dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar tapu kaydına İHTİYATİ TEDBİR konulmasına ve takyidat koyan tüm alacaklılar yönünden de cebri icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini saygılarımla talep ederim.
2-Huzurda açmış olduğumuz davamızın, Türkiye Halk Bankası A.Ş. Hariç, diğer davalılar yönünden kabulü kararına aynen katılmakla birlikte; Türkiye HalkBankası A.Ş. Yönünden davanın reddine karar verilmesini yasa ve usule aykırı bulmakla, istinaf ediyoruz.
MÜVEKKİLİM İLE DAVALI KARMEN YAPI ŞİRKETİ ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞMENİN 8. MADDESİ GEREĞİ, SÖZLEŞMEDE BELİRTİLEN SATIŞ TUTARININ ÖDENMESİ HALİNDE DAVA KONUSU TAŞINMAZIN MÜVEKKİLİM ADINA TAPU FERAĞ VE TAKRİRİNİN TAKYİDATSIZ ŞEKİLDE YAPILACAĞIYÖNÜNDE ANLAŞMA SAĞLANMIŞ OLUP; BU ANLAŞMA GEREĞİ TÜM TAKYİDATLARDAN SORUMLULUĞUN MÜVEKKİLİME DEĞİL; DAVALI KARMEN YAPI ŞİRKETİNE YÜKLETİLMESİ GEREKMEKTEDİR.
3-Tüm ödemeleri de, Satıcı Firma ile anlaştıkları şekilde eksiksiz şekilde yapmış, hatta dosyada mübrezSatıcı Firmadan alınan " Tüm Ödemeler Yapılmıştır" yazısı ile bu durum da kayıt alına alınmıştır. Ne var ki; müvekkilim Satıcı tarafın proje kaynaklı borçlarından sorumlu tutulmuş ve çok ciddi şekilde mağdur edilmiştir.
DOSYADA ALINAN 11.01.2023 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA, DAVALILARDAN TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş.'NİN, DAVALI KARMEN YAPI ŞİRKETİNE AİT 2015 YILI MİZANI VE KURUMLAR VERGİSİ BEYANNAMESİNDE YAPACAĞI BASİT BİR İNCELEME İLE DAVA KONUSU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN BULUNDUĞU PROJE İNŞAATININ DEVAM ETMEKTE OLUP SÖZ KONUSU İNŞAAT HALİNDEKİ PROJEDEN SATIŞLARIN YAPILDIĞINI RAHATLIKLA TESPİT EDEBİLECEĞİ TESPİT VE KANAATİ YER ALMAKTA İKEN; SAYIN YEREL MAHKEME, BU HUSUSTAKİ TESPİTE RAĞMEN TAM TERSİ MÜVEKKİLİM ALEYHİNE BİR KARAR VERMİŞTİR.
4-Sayın Bilirkişi tarafından da 11.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, aynen "... Dava konusu taşınmaz üzerine, davacıya satışına ilişkin sözleşme tarihinden önce olduğu ancak ipoteğin konulduğu 2016 yılında, 2015 yılının kurumlar vergisi beyannamesi verilmiş olduğundan HALKBANK tarafından söz konusu beyannamede ve 2015 yılı mizanında yapılan bir incelemede 440 no.lu hesaptaki (İşletmenin satış sözleşmesine dayanarak mal ve hizmetin tesliminden önce tahsil ettiği bir yılı aşan avansların izlendiği hesap) birikmiş tutarın görülebileceği, mizanda da söz konusu hesap bloklara ayrılarak takip edilmiş olduğundan("Ana Hesap: 440.01.01 BLUE LAKE PROJE ALINAN AVANSLAR ve alt hesap: 440.01.01.004 D BLOK ALINAN SİPARİŞ AVANSLARI" gibi) bağımsız bölüm bazında olmasa da hangi bloktan ne kadarlık avans tahsilatı yapıldığının rahatlıkla görülebileceği, aynı zamanda 2015 yılında 151 Yarı Mamüller Üretim hesabında da birikmiş bir tutar olmakla birlikte 152 Mamüller hesap bakiyesinin sıfır olduğu, bunun da inşaatın devam etmekte olup henüz tamamlanan kısmı olmadığı, Sonuç olarak HALKBANK'ın bağımsız bölüm bazında satıştan haberdar olamayacağı ancak 2015 yılı mizanı ve kurumlar vergisi beyannamesinde yapacağı basit bir inceleme ile dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu proje inşaatının devam etmekte olup söz konusu inşaat halindeki projeden satışların yapıldığını rahatlıkla tespit edebileceği"açıkça tespit edilmiştir.Görüleceği üzere, Sayın İlk Derece Mahkemesi, bu bilirkişi raporundaki tespiti adeta yok sayarak Türkiye Halk Bankası tarafından konulan ipoteğin kaldırılması talebimizin reddine karar vermiştir.
İPOTEK ALACAKLISI BANKA TARAFINDAN DAVA DIŞI ZEKERİYAKÖY TURİZM YATIRIMLARI VE İNŞAAT TİCARET A.Ş.'YE, YİNE DAVALILARDAN BURGAN BANK A.Ş. TARAFINDAN ZİNCİR YAPI A.Ş.'YE TEMLİK EDİLEN ALACAKLARBAKIMINDAN DA; AYNI İSTİNAF SEBEPLERİMİZİ VE İTİRAZLARIMIZI BU TARAFLAR YÖNÜNDEN DE YİNELEMEKTEYİZ. NİTEKİM, RIZAMIZ DIŞINDA ALACAĞI DEVRALAN SADECE ALACAK HAKKINI DEVRALMAKTA OLUP; ALACAĞI DEVREDEN İLK BORÇ İLİŞKİSİNİN TARAFI OLMAYA DEVAM ETMEKTEDİR.
5- Buradan şunu anlamaktayız ki; tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getiren tüketici müvekkilim karşısında, davalı banka ve alacağı temlik ettiği şirket korunmakta, müvekkilim bu tacirler karşısında hakkaniyete aykırı şekilde ağır şekilde mağdur edilmeye devam etmektedir.
DAVALI SATICI FİRMA, DOSYADA BULUNAN DİĞER DAVALILARIN BİR KISMINDAN YÜKSEK TUTARDA KREDİ KULLANMIŞ, YÜKSEK TUTARLI LEASİNG- FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ YAPMIŞ, YÜKSEK TUTARLISENET ALACAĞI SEBEBİYLE KEFİL OLMUŞ, YÜKSEK TUTARLI HİZMET BEDELLERİ SATIN ALMIŞ OLUP, BUNA İSTİNADEN ÖDEMELERİNİ YAPAMAMASI NEDENİYLE TAKYİDATLAR OLUŞTURULMUŞTUR. DOLAYISIYLA, DİĞER DAVALILARIN DAVALI SATICI FİRMAYA AİT TAŞINMAZLARIN SATIŞINI YAPIP YAPMADIĞINI, İŞBU TAŞINMAZLARIN FİİLEN TESLİM EDİLİP EDİLMEDİĞİNİ TESPİT ETMESİ BASİT BİR İNCELEME İLE MÜMKÜN OLUP, BU TESPİTİN YAPILMASI KULLANDIRDIĞI VE YARARLANDIRDIĞI TUTARLARIN BÜYÜKLÜĞÜ BAKIMINDAN UYGULAMA HALİNİ ALMIŞTIR. NİTEKİM UYGULAMADA, BU TARZ HİZMET ALIMLARINDA, YARARINA KULLANDIRILMAK İSTENEN FİRMALARIN MALİ DEFTERLERİ İNCELENMEDEN BU DERECE BÜYÜK TUTARLI HİZMET SUNULMAMAKTA, KREDİ VERİLMEMEKTE, FİNANSAL KİRALAMA YAPILAMAMAKTADIR.
6- Sayın İlk Derece Mahkemesi tarafından, yasa ve usule uygun şekilde, davalıların basiretli davranarak gerekli araştırmayı yapmaması, yüzeysel tapu kaydına göre takyidat uygulanması gerekçesi ile takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş ise de; davalılardan Türkiye Halk Bankası A.Ş. İçin de geçerli olan bu gerekçeyi çelişkili şekilde işbu davalı banka için gösterememiştir. Bunun yanında, ticarikuruluşların dikkat ve özen yükümlülüğü, bir tüketiciden beklenecek özen ve dikkat yükümlülüğünden kat be kat fazladır. Bu sebeple, tacirlerin, yatırım şirketlerinin, bankaların, inşaat şirketleri ile verdikleri hizmet gereği, inşaat şirketinin mali durumu, gelir tabloları, tüm ticari mevcut durumu, inşaat projeleri, bu projelere bağlı satışların bilinmesi ödemenin geri alınıp alınmaması noktasında, önemli bir husustur. Aksi halde, bilmeksizin başlatılan ticari işlemler, tacirlerin basiretli tacir olma sıfatıyla da örtüşmeyecektir. Bu husus da Sayın Yerel Mahkeme tarafından göz ardı edilmiştir.
MÜVEKKİLİMİN DAVA KONUSU TAŞINMAZI PROJEDEN ALIRKEN DAVALI SATICI KARMEN YAPI ŞİRKETİ İLE İMZALAMIŞ OLDUĞU SÖZLEŞMEYE GÖRE TÜM YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMESİ, MÜVEKKİLİMİN DAVALI SATICI FİRMAYA GÜVENEREK İYİ NİYETİNİ GÖSTERMEKTE OLUP, PROJE SATIŞLARDA MÜTTEAHHİT FİRMALARIN KREDİ TALEPLERİ ÜZERİNE, SATTIKLARI TAŞINMAZLARÜZERİNDE İPOTEK KONULDUĞU GENEL KAVRAM OLARAK BİLİNEBİLECEKOLSA BİLE, PROJEDEN SATIŞ YAPILMASI NEDENİYLE, DAVALI FİRMANIN BORCUNU ÖDEYEREK İPOTEK FEKKİ GERÇEKLEŞTİRMESİ GEREKTİĞİ AŞİKARDIR.DAVALI SATICI FİRMA KARMEN YAPI ŞİRKETİ DAVALILARA KARŞI SÖZLEŞMESEL YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMEMİŞ ANCAK, BUNUN SONUCUNA TÜKETİCİ OLARAK MÜVEKKİLİM KATLANMAK ZORUNDA BIRAKILMIŞTIR.
7-Tüm bu sebeplerle, Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/587 E. 2023/133 K. Sayılı KISMEN KABUL KISMEN RED kararının reddedilenler yönünden yasa ve usule aykırı olması nedeniyle KALDIRILARAK, DAVAMIZIN TÜM DAVALILAR YÖNÜNDEN KABULÜNE karar verilmesini ve istinaf incelemesinin DURUŞMALI olarak yapılmasını saygılarımızla talep etmekteyiz.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme 'nin KISMEN KABUL kararına katıldığımızı beyanla beraber KISMEN RED KARARLARININ istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve tüm davalılar yönünden "DAVAMIZIN KABULÜNE" karar verilmesini,ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.
İstinaf dilekçesi tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 26/05/2023